Aktualności

Do Sądu Najwyższego (SN) trafił wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości prawnych w kwestii zwrotu kosztów procesu dotyczącego wierzytelności z OC.

Autorem najnowszego zagadnienia prawnego jest Sąd Okręgowy w Bydgoszczy. W postanowieniu z dnia 21 września 2017 r. (VIII Gz 94/17) zwrócił się on do Sądu Najwyższego z następującym pytaniem prawnym: „Czy w sprawie, w której powodem jest nabywca wierzytelności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej profesjonalnie prowadzący działalność gospodarczą w zakresie nabywania wierzytelności, a pozwanym ubezpieczyciel, ma zastosowanie art. 101 k.p.c.(*), w sytuacji, gdy powód cofnął pozew na skutek uznania i zapłacenia przez pozwanego całej należności przy pierwszej czynności procesowej, a pozwany przed procesem nie był wzywany przez nabywcę wierzytelności do zapłaty odszkodowania?”.

Sprawę o sygnaturze III CZP 99/17  rozpatrzy trzyosobowy skład sędziów SN.

W Sądzie Najwyższym na rozpatrzenie oczekują jeszcze dwa inne pytania prawne, odnoszące się bezpośrednio do materii ubezpieczeniowej. Oba dotyczą odpowiedzialności zakładu z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. W kwietniu tego roku RzF zwrócił się do Sądu o podjęcie uchwały rozstrzygającej, czy bliscy osób żyjących, ale ciężko poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych, mogą żądać od ubezpieczyciela sprawcy wypadku wypłaty zadośćuczynienia. W głównej mierze chodzi o przypadki obejmujące tzw. stany termalne czy wegetatywne. Sprawę rozstrzygnie skład siedmioosobowy. SN odpowie też na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (sygn. akt I ACa 351/17). Przekazał on Sądowi Najwyższemu do rozpatrzenia następującą kwestię: „Czy za szkody powstałe na osobie w trakcie naprawy (diagnostyki) pojazdu w warsztacie, w czasie jego postoju z wyłączonym silnikiem, a pozostające w bezpośrednim związku przyczynowym z uszkodzeniem pojazdu wynikającym z jego eksploatacji, zakład ubezpieczeń, w którym pojazd ten jest ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z jego ruchem, ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 435 § 1 k.c.), czy też na zasadach ogólnych (art. 415 k.c.)?”. Sprawę o sygnaturze CZP 94/17 rozpatrzy trzyosobowy skład sędziów SN.

***

*art. 101. k.p.c.
Zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
AM, news@gu.com.pl
(źródło: SN,gu.com.pl)