Aktualności

Pomimo że od podjęcia przez Sąd Najwyższy w/w uchwały upłynął krótki okres, to opublikowano na jej temat wiele artykułów prasowych, w których podnoszone są zasadne i nieuzasadnione problemy – stwierdza dr Józef Zych.

Po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Ubezpieczonych (obecnie Rzecznika Finansowego) we wniosku z dnia 18 czerwca 2015 r. RU/116/§AD/15 „Czy odpowiedzialność ubezpieczyciela wynikająca z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z tytułu roszczenia o pokrycie kosztów leczenia prywatnego na podstawie art. 444 § 1 kc jest uzależniona od braku możliwości skorzystania przez poszkodowanego z leczenia lub rehabilitacji w ramach ubezpieczeniowej służby zdrowia albo wydłużonego okresu oczekiwania na takie leczenie lub rehabilitację, mającego ujemny wpływ na stan zdrowia poszkodowanego?” Sąd Najwyższy podjął uchwałę: Świadczenie ubezpieczyciela w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje także uzasadnione i celowe koszty leczenia oraz rehabilitacji poszkodowanego niefinansowane ze środków publicznych (art. 444 § 1 kc.).

Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 16 maja 2016 r. ma ważne znaczenie przede wszystkim dlatego, że w sposób jednoznaczny podkreśla prawo poszkodowanego, który uległ wypadkowi komunikacyjnemu, do dochodzenia uzasadnionych i celowych kosztów leczenia oraz rehabilitacji, poniesionych w związku z leczeniem i rehabilitacją w prywatnych zakładach opieki zdrowotnej. Wadą Uchwały jest to, że zamiast rozstrzygać zagadnienia szczegółowe odnoszące się do zasadniczej kwestii, powołuje się na dotychczasowe orzecznictwo bez wyraźnego stwierdzenia, czy dane stanowisko akceptuje, czy nie.

Cały artykuł dr. Józefa Zycha ukaże się w „Gazecie Ubezpieczeniowej” nr 36 z datą wydawniczą 6 września.
AM